chroniques
Au cœur de la relance par Trump de la doctrine Monroe – ou « doctrine Donroe », comme il l’a rebaptisée – se trouve la conviction que les États-Unis peuvent agir en toute impunité dans leur « arrière-cour » autoproclamée, et que les autres grandes puissances, en particulier la Chine, peuvent faire de même dans la leur. Dans le même temps, les États-Unis se réservent le droit de promouvoir leurs intérêts stratégiques partout où ils le jugent opportun, y compris au Groenland.
Cette approche, qualifiée à juste titre d’« impérialisme gangster » par l’économiste indien Prabhat Patnaik, renvoie aux racines coloniales du capitalisme, lorsque les hiérarchies ouvertes entre les peuples et les politiques étaient fondées sur le pouvoir relatif.
Au-delà des profondes questions morales et juridiques soulevées par la stratégie de Trump, celle-ci peut-elle réellement fonctionner ? Le partage du monde entre les grandes puissances peut-il déboucher sur un capitalisme plus stable et plus dynamique à un moment où l’économie mondiale semble de plus en plus volatile et à la dérive ?
Si l’histoire peut nous servir de guide, la réponse est non. Au cours des deux derniers siècles, le capitalisme a oscillé entre des périodes de conflits intenses entre États concurrents et des phases où une seule superpuissance dominante agissait à la fois comme législateur et comme exécutant. Au XIXe siècle, ce rôle était joué par le Royaume-Uni, qui a bâti un empire colonial plus vaste que ceux de ses rivaux européens. Depuis le milieu du XXe siècle, ce sont les États-Unis qui occupent largement cette position.
Si l’hégémonie n’a jamais signifié l’absence de guerre, elle a toutefois limité les conflits inter-impérialistes à grande échelle du type de ceux qui ont précédé la Première Guerre mondiale, décrits de manière célèbre par Vladimir Lénine comme des guerres dans lesquelles le capital privé soutenu par l’État luttait pour le contrôle du territoire économique. La relative stabilité, telle qu’elle était, reposait sur une combinaison de puissance militaire écrasante et d’un cadre de règles et d’institutions mondiales conçues pour contenir les rivalités géopolitiques.
Aujourd’hui, cependant, la portée impériale des États-Unis est à la fois trop étendue et en déclin. Le programme de politique étrangère de Trump repose sur l’idée que si la mondialisation menée par les États-Unis a autrefois servi les intérêts du capital américain – en particulier financier –, ses retombées ont diminué avec la montée en puissance de pays émergents comme la Chine. La solution qu’il propose consiste à s’appuyer sur la domination militaire et le pouvoir économique résiduel pour assurer un contrôle direct sur les ressources et les marchés dans les régions qu’il considère comme relevant de la sphère d’influence exclusive des États-Unis. Cela signifie abandonner même le semblant d’un ordre international fondé sur des règles, supprimer le prétexte de la promotion de la démocratie et des droits de l’homme, et afficher sans vergogne une doctrine éculée selon laquelle la force fait le droit en matière d’accaparement des ressources.
Même selon ses propres termes, cette stratégie a peu de chances de réussir. Si elle est clairement désastreuse pour les travailleurs et les petites entreprises américains, elle alimente également l’instabilité et sape les intérêts à long terme des grandes entreprises américaines. Les ressources économiques ne sont pas clairement délimitées dans des sphères de contrôle distinctes, et les marchés, de par leur nature même, se chevauchent. Les conflits d’accès, de frontières et de contrôle sont donc inévitables lorsqu’une puissance tente d’affirmer sa domination sur tous les fronts, ce qui augmente le risque de guerres majeures.
Certes, certains segments du monde des affaires américain devraient en bénéficier. Le complexe militaro-industriel, par exemple, a tiré d’énormes profits des guerres en Ukraine et au Moyen-Orient. D’autres intérêts puissants seront néanmoins perdants. Les multinationales qui dépendent de chaînes d’approvisionnement verticalement désintégrées et géographiquement dispersées seront perturbées ; les institutions financières habituées à des flux de capitaux transfrontaliers relativement libres verront leurs opportunités se réduire ; et les grandes entreprises technologiques, qui dépendent de l’accès aux données du monde entier, se retrouveront exclues des principaux marchés étrangers.
L’administration Trump a cherché à gérer ces contradictions en imposant un ensemble disparate d’exigences coercitives à divers partenaires commerciaux. Si les intimidations de Trump peuvent aboutir à certaines concessions à court terme, elles sont toutefois profondément contre-productives. De nombreux pays, y compris des alliés de longue date, cherchent déjà à réduire leur dépendance vis-à-vis des États-Unis en formant de nouvelles coalitions autour de préoccupations spécifiques.
Ces problèmes sont aggravés par le programme économique plus large de Trump, qui continue de privilégier les combustibles fossiles par rapport aux technologies émergentes telles que les énergies renouvelables, les véhicules électriques et le stockage par batterie. En conséquence, les entreprises américaines ne disposent pas des économies d’échelle dynamiques nécessaires à leur compétitivité à long terme. Les bulles spéculatives alimentées par des modèles d’IA et des cryptomonnaies surestimés ne peuvent se substituer à des investissements soutenus et à un leadership technologique.
Au-delà de ses défauts économiques, le fait de traiter l’Amérique latine comme l’« arrière-cour » des États-Unis risque de provoquer une résistance populaire. Les États-Unis ont une longue histoire de tentatives de domination de la région par le biais d’interventions militaires, de soutien à des dictatures militaires et de sanctions. Ces efforts n’ont pas bien vieilli, et avec l’augmentation des inégalités et de l’insécurité économique dans une grande partie de l’Amérique latine, les conditions sont déjà réunies pour un bouleversement social et politique.
Les conséquences se feront également sentir aux États-Unis, mais le reste du monde ne peut se permettre d’attendre que Trump – ou une future administration – change de cap. La prudence dont font preuve certains dirigeants européens n’est pas la solution, pas plus que l’agressivité réactive ou le repli sur soi dans l’isolationnisme.
Compte tenu de l’ampleur et de l’urgence des défis mondiaux actuels, il est clair que pour faire face à l’impérialisme gangster de Trump, il faut une coopération internationale qui ne dépende pas du consentement des États-Unis. L’action collective n’est plus une option. Pour contrer la menace que représente une Amérique voyou, c’est la seule voie viable.
Jayati Ghosh, professeur d’économie à l’université du Massachusetts à Amherst, est membre de la Commission d’économie transformationnelle du Club de Rome et coprésidente de la Commission indépendante pour la réforme de la fiscalité internationale des entreprises.
© Project Syndicate 1995–2026
Cette approche, qualifiée à juste titre d’« impérialisme gangster » par l’économiste indien Prabhat Patnaik, renvoie aux racines coloniales du capitalisme, lorsque les hiérarchies ouvertes entre les peuples et les politiques étaient fondées sur le pouvoir relatif.
Au-delà des profondes questions morales et juridiques soulevées par la stratégie de Trump, celle-ci peut-elle réellement fonctionner ? Le partage du monde entre les grandes puissances peut-il déboucher sur un capitalisme plus stable et plus dynamique à un moment où l’économie mondiale semble de plus en plus volatile et à la dérive ?
Si l’histoire peut nous servir de guide, la réponse est non. Au cours des deux derniers siècles, le capitalisme a oscillé entre des périodes de conflits intenses entre États concurrents et des phases où une seule superpuissance dominante agissait à la fois comme législateur et comme exécutant. Au XIXe siècle, ce rôle était joué par le Royaume-Uni, qui a bâti un empire colonial plus vaste que ceux de ses rivaux européens. Depuis le milieu du XXe siècle, ce sont les États-Unis qui occupent largement cette position.
Si l’hégémonie n’a jamais signifié l’absence de guerre, elle a toutefois limité les conflits inter-impérialistes à grande échelle du type de ceux qui ont précédé la Première Guerre mondiale, décrits de manière célèbre par Vladimir Lénine comme des guerres dans lesquelles le capital privé soutenu par l’État luttait pour le contrôle du territoire économique. La relative stabilité, telle qu’elle était, reposait sur une combinaison de puissance militaire écrasante et d’un cadre de règles et d’institutions mondiales conçues pour contenir les rivalités géopolitiques.
Aujourd’hui, cependant, la portée impériale des États-Unis est à la fois trop étendue et en déclin. Le programme de politique étrangère de Trump repose sur l’idée que si la mondialisation menée par les États-Unis a autrefois servi les intérêts du capital américain – en particulier financier –, ses retombées ont diminué avec la montée en puissance de pays émergents comme la Chine. La solution qu’il propose consiste à s’appuyer sur la domination militaire et le pouvoir économique résiduel pour assurer un contrôle direct sur les ressources et les marchés dans les régions qu’il considère comme relevant de la sphère d’influence exclusive des États-Unis. Cela signifie abandonner même le semblant d’un ordre international fondé sur des règles, supprimer le prétexte de la promotion de la démocratie et des droits de l’homme, et afficher sans vergogne une doctrine éculée selon laquelle la force fait le droit en matière d’accaparement des ressources.
Même selon ses propres termes, cette stratégie a peu de chances de réussir. Si elle est clairement désastreuse pour les travailleurs et les petites entreprises américains, elle alimente également l’instabilité et sape les intérêts à long terme des grandes entreprises américaines. Les ressources économiques ne sont pas clairement délimitées dans des sphères de contrôle distinctes, et les marchés, de par leur nature même, se chevauchent. Les conflits d’accès, de frontières et de contrôle sont donc inévitables lorsqu’une puissance tente d’affirmer sa domination sur tous les fronts, ce qui augmente le risque de guerres majeures.
Certes, certains segments du monde des affaires américain devraient en bénéficier. Le complexe militaro-industriel, par exemple, a tiré d’énormes profits des guerres en Ukraine et au Moyen-Orient. D’autres intérêts puissants seront néanmoins perdants. Les multinationales qui dépendent de chaînes d’approvisionnement verticalement désintégrées et géographiquement dispersées seront perturbées ; les institutions financières habituées à des flux de capitaux transfrontaliers relativement libres verront leurs opportunités se réduire ; et les grandes entreprises technologiques, qui dépendent de l’accès aux données du monde entier, se retrouveront exclues des principaux marchés étrangers.
L’administration Trump a cherché à gérer ces contradictions en imposant un ensemble disparate d’exigences coercitives à divers partenaires commerciaux. Si les intimidations de Trump peuvent aboutir à certaines concessions à court terme, elles sont toutefois profondément contre-productives. De nombreux pays, y compris des alliés de longue date, cherchent déjà à réduire leur dépendance vis-à-vis des États-Unis en formant de nouvelles coalitions autour de préoccupations spécifiques.
Ces problèmes sont aggravés par le programme économique plus large de Trump, qui continue de privilégier les combustibles fossiles par rapport aux technologies émergentes telles que les énergies renouvelables, les véhicules électriques et le stockage par batterie. En conséquence, les entreprises américaines ne disposent pas des économies d’échelle dynamiques nécessaires à leur compétitivité à long terme. Les bulles spéculatives alimentées par des modèles d’IA et des cryptomonnaies surestimés ne peuvent se substituer à des investissements soutenus et à un leadership technologique.
Au-delà de ses défauts économiques, le fait de traiter l’Amérique latine comme l’« arrière-cour » des États-Unis risque de provoquer une résistance populaire. Les États-Unis ont une longue histoire de tentatives de domination de la région par le biais d’interventions militaires, de soutien à des dictatures militaires et de sanctions. Ces efforts n’ont pas bien vieilli, et avec l’augmentation des inégalités et de l’insécurité économique dans une grande partie de l’Amérique latine, les conditions sont déjà réunies pour un bouleversement social et politique.
Les conséquences se feront également sentir aux États-Unis, mais le reste du monde ne peut se permettre d’attendre que Trump – ou une future administration – change de cap. La prudence dont font preuve certains dirigeants européens n’est pas la solution, pas plus que l’agressivité réactive ou le repli sur soi dans l’isolationnisme.
Compte tenu de l’ampleur et de l’urgence des défis mondiaux actuels, il est clair que pour faire face à l’impérialisme gangster de Trump, il faut une coopération internationale qui ne dépende pas du consentement des États-Unis. L’action collective n’est plus une option. Pour contrer la menace que représente une Amérique voyou, c’est la seule voie viable.
Jayati Ghosh, professeur d’économie à l’université du Massachusetts à Amherst, est membre de la Commission d’économie transformationnelle du Club de Rome et coprésidente de la Commission indépendante pour la réforme de la fiscalité internationale des entreprises.
© Project Syndicate 1995–2026
Accueil
Envoyer à un ami
Version imprimable
Augmenter la taille du texte
Diminuer la taille du texte
Partager
