chroniques
Les décisions que prendront les démocraties mondiales au cours de cette décennie façonneront le paysage de la sécurité internationale pour les générations à venir, déterminant si l'avenir sera marqué par une plus grande résilience démocratique ou par une nouvelle avancée de l'autoritarisme.
Trois changements sont à l'origine de cette transformation. Tout d'abord, le monde est passé d'une rivalité passive à une confrontation active. L'invasion à grande échelle de l'Ukraine par la Russie, qui a ramené la guerre sur le continent européen, et sa coordination avec d'autres régimes autoritaires ont remis en question les hypothèses de longue date sur la dissuasion et la stabilité. La Chine utilise la coercition militaire, son influence économique et les cyberopérations pour remodeler la région indo-pacifique. Parallèlement, les relations entre les États-Unis et certains de leurs alliés traditionnels ont connu des turbulences, ce qui a incité nombre de ces alliés à augmenter leurs dépenses de défense et certains à reconsidérer des certitudes de longue date.
Dans le même temps, l'intelligence artificielle commence à transformer les économies, les sociétés et la sécurité nationale, promettant d'apporter des avantages économiques et stratégiques décisifs aux pays qui l'utilisent le plus efficacement. La guerre est de plus en plus centrée sur les données et définie par la vitesse, la précision et la flexibilité des systèmes en réseau. C'est désormais l'adaptabilité, plus que la force brute, qui offre aux acteurs le plus grand avantage stratégique.
Plutôt que de s'accrocher à d'anciens systèmes et à d'anciennes visions du monde au détriment de leur capacité à façonner le paysage sécuritaire, les pays doivent reconnaître ces changements et s'y préparer en conséquence. Heureusement, les démocraties d'Europe et d'Asie ont récemment commencé à le faire. Au cours des dernières années, ces pays ont progressivement abandonné la complaisance favorisée par les dividendes de la paix de l'après-guerre froide, mis à jour leurs stratégies de sécurité et augmenté leurs budgets de défense.
Après avoir reconnu en 2022 qu'elle avait atteint un Zeitenwende (« tournant »), l'Allemagne a créé un fonds spécial de défense . En 2024, les dépenses militaires ont atteint 88,5 milliards de dollars , faisant de l'Allemagne le premier pays d'Europe centrale et occidentale en termes de dépenses de défense pour la première fois depuis la réunification, et le quatrième au niveau mondial. La Pologne, pour sa part, est en train de constituer l'une des forces terrestres les plus importantes et les plus modernes d'Europe, et prévoit d'augmenter ses dépenses de défense à 4,7 % du PIB cette année.
Au-delà de l'Europe, le Japon s'est engagé à doubler ses dépenses de défense cette année et à acquérir des capacités de contre-attaque qui, jusqu'à récemment, auraient été politiquement impensables. L'Australie, quant à elle, restructure son dispositif de défense afin de mettre l'accent sur les capacités de frappe à longue portée , les opérations sous-marines et la coopération industrielle avancée avec ses partenaires stratégiques de l'AUKUS (le Royaume-Uni et les États-Unis).
Ces initiatives et ces investissements reflètent la conviction que la dissuasion doit être renforcée et maintenue, et qu'une puissance militaire crédible est une condition préalable à la stabilité et à la liberté. Toutes les dépenses de défense ne se valent toutefois pas, et trop souvent, ces dépenses ont été utilisées moins pour renforcer les capacités militaires que pour soutenir l'industrie et l'emploi nationaux.
Par exemple, les projets de la Belgique et des Pays-Bas de transformer des usines automobiles fermées en installations de production militaire privilégient l'emploi plutôt que la pertinence opérationnelle. De même, la France et l’Italie , qui vantent leurs investissements dans la construction navale, semblent se concentrer autant sur la création d'emplois et les retombées industrielles que sur l'amélioration de l'efficacité au combat.
Tout aussi préoccupant, les gouvernements européens ont cherché à reclasser les investissements dans les infrastructure de l'OTAN et même dans les énergies renouvelables en dépenses de défense, arguant que les progrès réalisés dans ces domaines renforcent la résilience. A l'heure où les puissances autoritaires modernisent leurs forces militaires et se montrent de plus en plus disposées à contraindre, intimider et menacer les autres, les budgets de défense doivent néanmoins servir un seul objectif : construire les armées les plus meurtrières, les plus robustes et les plus performantes possibles.
Ces armées ne peuvent être liées aux systèmes, aux approches et aux structures de force du XXe siècle, notamment aux grandes plateformes dont les cycles d'approvisionnement sont lents et aux concepts de masse issus de l'ère industrielle. Tout comme les entreprises établies confrontées aux défis posés par les start-ups innovantes doivent s'adapter ou disparaître, les armées doivent se renouveler en permanence pour conserver leur avantage qualitatif dans une ère de concurrence technologique intense.
Il ne s'agit pas d'abandonner l'ancien – les systèmes hérités ont encore un rôle important à jouer – mais plutôt de promouvoir rapidement le nouveau. Cela signifie adopter de nouvelles méthodes de fonctionnement et investir dans des technologies en évolution, afin de développer et de perfectionner les armes et les capacités avancées qui permettront de gagner les guerres de demain. Il n'y a pas de temps à perdre : à une époque caractérisée par la rapidité, l'adaptation et l'innovation, le plus grand risque n'est pas la disruption, mais le retard.
Dans l'ensemble du monde démocratique, les gouvernements reconnaissent qu'ils doivent se préparer à une nouvelle ère caractérisée par des risques sécuritaires accrus. En cette période rare d'alignement politique, de clarté stratégique et d'objectifs communs, les États-Unis et leurs alliés ont une occasion unique de jeter les bases d'un monde plus sûr et plus stable, une entreprise qui bénéficierait d'une plus grande unité que celle qui existe aujourd'hui. S'ils la gaspillent, ils perdront rapidement du terrain face à des adversaires qui se préparent aux guerres de demain.
James Ryseff est directeur de la défense au Special Competitive Studies Project.
© Project Syndicate 1995–2026
Trois changements sont à l'origine de cette transformation. Tout d'abord, le monde est passé d'une rivalité passive à une confrontation active. L'invasion à grande échelle de l'Ukraine par la Russie, qui a ramené la guerre sur le continent européen, et sa coordination avec d'autres régimes autoritaires ont remis en question les hypothèses de longue date sur la dissuasion et la stabilité. La Chine utilise la coercition militaire, son influence économique et les cyberopérations pour remodeler la région indo-pacifique. Parallèlement, les relations entre les États-Unis et certains de leurs alliés traditionnels ont connu des turbulences, ce qui a incité nombre de ces alliés à augmenter leurs dépenses de défense et certains à reconsidérer des certitudes de longue date.
Dans le même temps, l'intelligence artificielle commence à transformer les économies, les sociétés et la sécurité nationale, promettant d'apporter des avantages économiques et stratégiques décisifs aux pays qui l'utilisent le plus efficacement. La guerre est de plus en plus centrée sur les données et définie par la vitesse, la précision et la flexibilité des systèmes en réseau. C'est désormais l'adaptabilité, plus que la force brute, qui offre aux acteurs le plus grand avantage stratégique.
Plutôt que de s'accrocher à d'anciens systèmes et à d'anciennes visions du monde au détriment de leur capacité à façonner le paysage sécuritaire, les pays doivent reconnaître ces changements et s'y préparer en conséquence. Heureusement, les démocraties d'Europe et d'Asie ont récemment commencé à le faire. Au cours des dernières années, ces pays ont progressivement abandonné la complaisance favorisée par les dividendes de la paix de l'après-guerre froide, mis à jour leurs stratégies de sécurité et augmenté leurs budgets de défense.
Après avoir reconnu en 2022 qu'elle avait atteint un Zeitenwende (« tournant »), l'Allemagne a créé un fonds spécial de défense . En 2024, les dépenses militaires ont atteint 88,5 milliards de dollars , faisant de l'Allemagne le premier pays d'Europe centrale et occidentale en termes de dépenses de défense pour la première fois depuis la réunification, et le quatrième au niveau mondial. La Pologne, pour sa part, est en train de constituer l'une des forces terrestres les plus importantes et les plus modernes d'Europe, et prévoit d'augmenter ses dépenses de défense à 4,7 % du PIB cette année.
Au-delà de l'Europe, le Japon s'est engagé à doubler ses dépenses de défense cette année et à acquérir des capacités de contre-attaque qui, jusqu'à récemment, auraient été politiquement impensables. L'Australie, quant à elle, restructure son dispositif de défense afin de mettre l'accent sur les capacités de frappe à longue portée , les opérations sous-marines et la coopération industrielle avancée avec ses partenaires stratégiques de l'AUKUS (le Royaume-Uni et les États-Unis).
Ces initiatives et ces investissements reflètent la conviction que la dissuasion doit être renforcée et maintenue, et qu'une puissance militaire crédible est une condition préalable à la stabilité et à la liberté. Toutes les dépenses de défense ne se valent toutefois pas, et trop souvent, ces dépenses ont été utilisées moins pour renforcer les capacités militaires que pour soutenir l'industrie et l'emploi nationaux.
Par exemple, les projets de la Belgique et des Pays-Bas de transformer des usines automobiles fermées en installations de production militaire privilégient l'emploi plutôt que la pertinence opérationnelle. De même, la France et l’Italie , qui vantent leurs investissements dans la construction navale, semblent se concentrer autant sur la création d'emplois et les retombées industrielles que sur l'amélioration de l'efficacité au combat.
Tout aussi préoccupant, les gouvernements européens ont cherché à reclasser les investissements dans les infrastructure de l'OTAN et même dans les énergies renouvelables en dépenses de défense, arguant que les progrès réalisés dans ces domaines renforcent la résilience. A l'heure où les puissances autoritaires modernisent leurs forces militaires et se montrent de plus en plus disposées à contraindre, intimider et menacer les autres, les budgets de défense doivent néanmoins servir un seul objectif : construire les armées les plus meurtrières, les plus robustes et les plus performantes possibles.
Ces armées ne peuvent être liées aux systèmes, aux approches et aux structures de force du XXe siècle, notamment aux grandes plateformes dont les cycles d'approvisionnement sont lents et aux concepts de masse issus de l'ère industrielle. Tout comme les entreprises établies confrontées aux défis posés par les start-ups innovantes doivent s'adapter ou disparaître, les armées doivent se renouveler en permanence pour conserver leur avantage qualitatif dans une ère de concurrence technologique intense.
Il ne s'agit pas d'abandonner l'ancien – les systèmes hérités ont encore un rôle important à jouer – mais plutôt de promouvoir rapidement le nouveau. Cela signifie adopter de nouvelles méthodes de fonctionnement et investir dans des technologies en évolution, afin de développer et de perfectionner les armes et les capacités avancées qui permettront de gagner les guerres de demain. Il n'y a pas de temps à perdre : à une époque caractérisée par la rapidité, l'adaptation et l'innovation, le plus grand risque n'est pas la disruption, mais le retard.
Dans l'ensemble du monde démocratique, les gouvernements reconnaissent qu'ils doivent se préparer à une nouvelle ère caractérisée par des risques sécuritaires accrus. En cette période rare d'alignement politique, de clarté stratégique et d'objectifs communs, les États-Unis et leurs alliés ont une occasion unique de jeter les bases d'un monde plus sûr et plus stable, une entreprise qui bénéficierait d'une plus grande unité que celle qui existe aujourd'hui. S'ils la gaspillent, ils perdront rapidement du terrain face à des adversaires qui se préparent aux guerres de demain.
James Ryseff est directeur de la défense au Special Competitive Studies Project.
© Project Syndicate 1995–2026
Accueil
Envoyer à un ami
Version imprimable
Augmenter la taille du texte
Diminuer la taille du texte
Partager
